今年3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ路Q《懲罰性賠償司法解釋》）正式施行，這不僅有利于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，而且也是健全知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的重要舉措，具有十分深遠(yuǎn)的意義。但是，由于此前商標(biāo)法中已經(jīng)有了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，而《懲罰性賠償司法解釋》并未對其施行前的法律適用作出明確，因此有必要對相關(guān)法律與司法解釋的銜接適用問題加以討論。

　　相關(guān)法律如何規(guī)定？

　　《懲罰性賠償司法解釋》第二條規(guī)定：“原告請求懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。”根據(jù)這一規(guī)定，如果原告在起訴時(shí)沒有提出明確的懲罰性賠償訴訟請求，法院不能主動適用懲罰性賠償。今年1月1日起施行的民法典第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條、食品安全法第一百四十八條也都以當(dāng)事人主動請求作為懲罰性賠償適用的前提。顯然，無論是民法典有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，還是可資借鑒的其他法律規(guī)定，懲罰性賠償都以當(dāng)事人提出相應(yīng)的訴訟請求為其適用前提，這也符合民事責(zé)任承擔(dān)的“不告不理”原則。

　　但是，自2013年商標(biāo)法引入懲罰性賠償制度以來，對懲罰性賠償適用的規(guī)定與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等法律存在明顯差異。2019年商標(biāo)法進(jìn)行修改時(shí)，仍然保留了在填平性賠償數(shù)額計(jì)算方法后直接規(guī)定“可以在按照上述方法確定數(shù)額”的既有做法。這里雖然省略了可以確定懲罰性賠償?shù)闹黧w，但從常理可知，能夠最終確定賠償數(shù)額的當(dāng)然是人民法院而不是當(dāng)事人。區(qū)別于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法，商標(biāo)法未明確規(guī)定以“按照消費(fèi)者的要求”“向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求”為懲罰性賠償適用的前提條件。民法典頒布后新修改的專利法和著作權(quán)法也沒有采納其他法律中以當(dāng)事人請求作為懲罰性賠償適用前提的做法。由此可見，不以當(dāng)事人請求為適用前提是包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)單行法律在懲罰性賠償方面的特殊之處。

　　民法典在引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，也在總則編中對懲罰性賠償作出了規(guī)定，第一百七十九條規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。”顯然，作為普通法、一般法的民法典雖然對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償作出了原則性規(guī)定，但筆者認(rèn)為，在法律適用上應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于普通法、專門法優(yōu)于一般法的法律適用原則，在涉及是否需要當(dāng)事人明確提出懲罰性賠償主張的問題上，不能當(dāng)然地認(rèn)為民法典施行前當(dāng)事人未明確主張懲罰性賠償?shù)姆ㄔ壕筒荒茉诋?dāng)事人請求的總的賠償數(shù)額內(nèi)適用懲罰性賠償。

　　司法解釋如何適用？

　　從目前的司法實(shí)踐看，在填平性賠償之外實(shí)現(xiàn)懲罰而非補(bǔ)償侵權(quán)行為受害人這一懲罰性賠償制度立法初衷已得到普遍接受。最高人民法院在公布《懲罰性賠償司法解釋》后，也緊接著發(fā)布了5件典型案例，其中就包括最高人民法院審結(jié)的“卡波”商業(yè)秘密侵權(quán)案。根據(jù)法院判決顯示，原告在起訴時(shí)僅要求各被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失7000萬元及維權(quán)費(fèi)用98萬元，并未明確主張懲罰性賠償，但無論是一審法院還是二審法院均適用了懲罰性賠償，最高人民法院在該案二審判決中還明確指出：“設(shè)立懲罰性賠償制度的初衷在于強(qiáng)化法律威懾力，打擊惡意嚴(yán)重侵權(quán)行為，威懾、阻嚇未來或潛在侵權(quán)人，有效保護(hù)創(chuàng)新活動，對長期惡意從事侵權(quán)活動之人應(yīng)從重處理，因此，本院依據(jù)所認(rèn)定的安徽紐曼公司侵權(quán)獲利的五倍確定本案損害賠償數(shù)額。”雖然該案并非各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照的最高人民法院指導(dǎo)性案例，但是作為配合《懲罰性賠償司法解釋》發(fā)布而由最高人民法院公布的典型案例，顯然也是理解和適用《懲罰性賠償司法解釋》相關(guān)條款的重要參考。

　　此外，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)考慮司法實(shí)踐中的一個現(xiàn)實(shí)問題?！稇土P性賠償司法解釋》第二條規(guī)定：“在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”對于已經(jīng)審結(jié)的案件，如果當(dāng)事人在起訴時(shí)并未主張適用懲罰性賠償而法院又通過裁判確定了填平性賠償?shù)木唧w數(shù)額，在沒有超出訴訟時(shí)效的前提下，當(dāng)事人可以按照上述規(guī)定另行提起訴訟，要求法院在此前裁判的基礎(chǔ)上另行確定懲罰性賠償，而且根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)是填平性賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下，也就是說原告另行提起的這一懲罰性賠償訴訟，一旦獲得法院的支持，原告至少可以再獲得原賠償額一倍以上的賠償。

　　法律規(guī)定和司法解釋如何銜接？

　　首先，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“法不溯及既往”的原則，只要判決賠償數(shù)額未超過當(dāng)事人訴訟請求的賠償總額，不論是否超出訴訟時(shí)效期間，也不論案件是否還處于二審訴訟過程中，都不應(yīng)以當(dāng)事人未明確提出懲罰性賠償為由否定法院主動適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，因?yàn)樯虡?biāo)法原本已經(jīng)授予了法院在適用懲罰性賠償方面的自由裁量權(quán)。

　　其次，對于《懲罰性賠償司法解釋》施行以后新提起的訴訟，則應(yīng)當(dāng)按照《懲罰性賠償司法解釋》第二條規(guī)定嚴(yán)格適用請求原則，在當(dāng)事人未明確提出懲罰性賠償請求時(shí)，法院不再主動適用懲罰性賠償。當(dāng)然，商標(biāo)法“可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”的規(guī)定，為法院如何確定懲罰性賠償數(shù)額預(yù)留出了足夠的彈性空間，最高人民法院以《懲罰性賠償司法解釋》的形式對在具體案件中如何適用商標(biāo)法的上述規(guī)定加以明確，是對法律適用規(guī)則的細(xì)化，也符合民法典確立的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償方面的請求原則。而對于《懲罰性賠償司法解釋》施行前商標(biāo)侵權(quán)案件中如何適用懲罰性賠償，將有待進(jìn)一步明確。（北京航空航天大學(xué) 衛(wèi)可志）